Nga Prof.asoc.dr. Florian Bjanku
Â
- Konferenca e Rektorëve dhe reforma si pikënisje politike
Në Konferencën e fundit të Rektorëve, Kryeministri Edi Rama deklaroi se ndryshimi i Ligjit të Arsimit të Lartë nuk do të shtyhet më dhe se ai duhet të draftohet dhe miratohet brenda këtij viti.
Sipas tij, nuk bĂ«het fjalĂ« pĂ«r njĂ« pĂ«rmbysje tĂ« modelit aktual, por pĂ«r âkorrektimeâ, duke ftuar drejtuesit e universiteteve tĂ« bĂ«hen pjesĂ« e njĂ« grupi pune pĂ«r tĂ« reflektuar shqetĂ«simet dhe konstatimet e ngritura ndĂ«r vite.
Në të njëjtën tryezë u diskutuan edhe ndërtimi i kampusit të Tiranës dhe hapja e garës për kampusin studentor në Durrës, me idenë që studentët të studiojnë në kryeqytet dhe të jetojnë në Durrës, me ndihmën e trenit, një projekt që, edhe vetë, mbetet ende i papërfunduar.
NĂ« pamje tĂ« parĂ«, ky debat jep pĂ«rshtypjen e njĂ« reforme qĂ« synon modernizimin e arsimit tĂ« lartĂ«. Por mĂ«nyra se si po artikulohet ajo pĂ«rmes kampuseve, pĂ«rqendrimit territorial dhe âkorrektimeveâ ligjore, ngre njĂ« pyetje themelore: a po shkojmĂ« drejt njĂ« sistemi universitar mĂ« tĂ« fortĂ« dhe mĂ« tĂ« barabartĂ«, apo drejt njĂ« sistemi edhe mĂ« tĂ« centralizuar?
Â
- Centralizimi âde factoâ i sistemit universitar
Edhe pse ligjĂ«risht tĂ« gjitha institucionet publike tĂ« arsimit tĂ« lartĂ« kanĂ« tĂ« njĂ«jtin status juridik dhe u nĂ«nshtrohen tĂ« njĂ«jtave kritere akreditimi, praktika e viteve tĂ« fundit tregon se sistemi universitar shqiptar po funksionon gjithnjĂ« e mĂ« shumĂ« si njĂ« sistem i centralizuar âde factoâ.
NĂ« mungesĂ« tĂ« njĂ« vendimi formal pĂ«r centralizim, ai po prodhohet gradualisht pĂ«rmes mekanizmave faktikĂ«: mĂ«nyrĂ«s sĂ« shpĂ«rndarjes sĂ« investimeve publike, orientimit tĂ« politikave infrastrukturore, pĂ«rqendrimit tĂ« vĂ«mendjes institucionale dhe sinjaleve politike qĂ« favorizojnĂ« boshtin TiranĂ«âDurrĂ«s, si epiqendĂ«r tĂ« arsimit tĂ« lartĂ«.
Kërkesa akademike, reputacioni institucional dhe investimet infrastrukturore po përqendrohen gjithnjë e më shumë në këtë bosht.
Një pjesë e konsiderueshme e kuotave universitare në rang kombëtar mbeten të paplotësuara, kapaciteti real i sistemit publik të arsimit të lartë po përdoret gjithnjë e më pak dhe kërkesa po përqendrohet në shumë pak programe studimi, kryesisht në kryeqytet.
Ky zhvillim nuk Ă«shtĂ« thjesht rezultat i âpreferencave tĂ« tregutâ, por pasojĂ« e drejtpĂ«rdrejtĂ« e njĂ« modeli politik dhe administrativ qĂ«, nĂ« mĂ«nyrĂ« tĂ« qĂ«ndrueshme, ka prodhuar diferenca midis universiteteve, pavarĂ«sisht se ligjĂ«risht ato trajtohen si tĂ« barabarta.
Kjo do të thotë se pjesa dërrmuese e universiteteve publike jashtë Tiranës po funksionojnë në kushte nënkapaciteti strukturor: auditorë bosh, programe studimi me numra minimalë studentësh, staf akademik i mbajtur në kufijtë e mbijetesës institucionale dhe infrastrukturë që amortizohet më shpejt sesa rinovohet.
Ky nĂ«nkapacitet nuk Ă«shtĂ« problem i brendshĂ«m i kĂ«tyre universiteteve. ĂshtĂ« pasojĂ« sistemike e njĂ« shpĂ«rndarjeje asimetrike tĂ« burimeve dhe vĂ«mendjes publike, qĂ« i shtyn studentĂ«t drejt qendrĂ«s dhe i lĂ« universitetet rajonale nĂ« njĂ« rreth vicioz rĂ«nieje: mĂ« pak studentĂ«, mĂ« pak burime, mĂ« pak reputacion dhe, nĂ« fund, edhe mĂ« pak studentĂ«.
Â
âUniversitetet e rretheveâ: njĂ« kategori qĂ« ligji nuk e njeh
NĂ« diskursin politik dhe institucional shqiptar, universitetet publike jashtĂ« TiranĂ«s trajtohen gjithnjĂ« e mĂ« shpesh si âuniversitete rretheshâ. Ky term pĂ«rdoret hapur ose nĂ« mĂ«nyrĂ« tĂ« nĂ«nkuptuar jo vetĂ«m nĂ« debatet publike, por edhe nĂ« komunikimin institucional, nĂ« mĂ«nyrĂ«n se si artikulohen politikat arsimore dhe nĂ« hierarkinĂ« faktike qĂ« krijohet midis institucioneve tĂ« arsimit tĂ« lartĂ«.
Por ky kategorizim nuk ekziston askund në ligj.
Ligji për arsimin e lartë njeh vetëm institucione publike të arsimit të lartë, me të njëjtin status juridik, të njëjtat kritere akreditimi, të njëjtën arkitekturë institucionale dhe të njëjtin parim bazë financimi nga buxheti i shtetit.
Nuk ekziston asnjĂ« ndarje ligjore midis universiteteve âqendroreâ dhe universiteteve ârretheshâ, as ndonjĂ« klasifikim territorial qĂ« tĂ« prodhonte nivele tĂ« ndryshme statusi apo misioni institucional.
Po ashtu, Shqipëria nuk ka asnjë sistem zyrtar rankimi akademik kombëtar që të justifikojë hierarki institucionale mbi bazë performance. Nuk ka as indikatorë publikë të standardizuar që të ndajnë universitetet sipas cilësisë së kërkimit, ndërkombëtarizimit, punësimit të të diplomuarve apo prodhimit shkencor.
NĂ« kĂ«tĂ« situatĂ«, ndarja faktike midis âuniversiteteve tĂ« TiranĂ«sâ dhe âuniversiteteve tĂ« tjeraâ Ă«shtĂ« njĂ« ndarje politike dhe administrative, jo akademike.
Ajo prodhohet përmes sinjaleve politike, përqendrimit të investimeve, orientimit të politikave infrastrukturore, aksesit diferencial në projekte dhe vëmendjes institucionale që u kushtohet disa universiteteve në raport me të tjerat.
Kjo ndarje joformale ka pasoja reale: ajo i deligjitimon universitetet e tjera jashtë Tiranës në sytë e studentëve dhe familjeve të tyre, ul perceptimin për cilësinë e tyre dhe i shtyn maturantët drejt kryeqytetit jo mbi bazë standardesh akademike, por mbi bazë reputacioni të prodhuar politikisht.
NĂ« kĂ«tĂ« kuptim, âuniversitetet e rretheveâ nuk janĂ« njĂ« kategori ligjore. JanĂ« njĂ« kategori politike e prodhuar artificialisht brenda njĂ« sistemi qĂ«, nĂ« letĂ«r, pretendon barazi institucionale.
Â
Ndërkombëtarizim në letër, hierarki territoriale në praktikë
Kjo ndarje faktike bie ndesh drejtpërdrejt me vetë diskursin për ndërkombëtarizimin e arsimit të lartë.
Universitetet ose janë institucione kombëtare të arsimit të lartë, të hapura ndaj ndërkombëtarizimit mbi bazë standardesh dhe performance, ose janë institucione që mbahen qëllimisht në periferi nga vetë shteti që i financon.
Nuk ekziston një kategori e ndërmjetme, ku disa universitete të kenë të drejtë reale për ndërkombëtarizim, ndërsa të tjerat të mbahen në rol periferik për shkak të vendndodhjes gjeografike.
Ndërkombëtarizimi nuk është funksion i afërsisë me kryeqytetin. Ai është funksion i cilësisë së programeve, kapaciteteve kërkimore, stafit akademik, partneriteteve ndërkombëtare, transparencës institucionale dhe prodhimit shkencor.
Nëse vetë shteti prodhon një hierarki territoriale brenda sistemit publik, atëherë ai po minon nga brenda vetë parakushtet e ndërkombëtarizimit.
Sepse një universitet që trajtohet si periferik nga financuesi i tij kryesor nuk mund të ndërtojë në mënyrë të besueshme:
- partneritete ndërkombëtare afatgjata
- programe të përbashkëta studimi
- mobilitet real studentësh dhe pedagogësh
- projekte kërkimore konkurruese
Nëse vetë shteti i trajton disa institucione si të dorës së dytë, atëherë çdo fjalë për ndërkombëtarizim mbetet retorikë.
Në këtë kuptim, paradoksi është i thellë: shteti flet për ndërkombëtarizim, por sillet si një aktor që prodhon dhe legjitimon pabarazi territoriale brenda sistemit të vetë universitar.
Dhe kjo e bën të pamundur që ndërkombëtarizimi të funksionojë si politikë publike serioze, sepse ai mbështetet mbi një themel institucional të brishtë dhe të pabarabartë.
Â
Financim minimal, pritshmëri maksimale
Kjo kontradiktë bëhet edhe më e fortë kur shihet niveli real i financimit publik për arsimin e lartë.
Shqipëria renditet ndër vendet me financimin më të ulët për student në Europë dhe ndër më të ulëtit globalisht. Investimi publik për student është disa herë më i ulët se mesatarja e vendeve të Bashkimit Europian dhe dukshëm më poshtë edhe se ai i vendeve të rajonit.
Në terma praktikë, kjo do të thotë se universitetet shqiptare operojnë me buxhete që nuk mbulojnë as nevojat bazë për laboratorë, infrastrukturë moderne, biblioteka funksionale, staf të kualifikuar dhe kërkim shkencor minimalisht konkurrues.
Megjithatë, me këtë nivel financimi kërkohet njëkohësisht cilësi europiane e programeve, kërkim shkencor i qëndrueshëm, ndërkombëtarizim real dhe lidhje funksionale me tregun e punës, por pa instrumentet financiare që i bëjnë këto objektiva realisht të arritshme.
Universiteteve u kërkohet të prodhojnë diploma konkurruese ndërkombëtarisht, të publikojnë kërkim shkencor të nivelit të lartë, të tërheqin studentë të huaj dhe të ndërtojnë partneritete ndërkombëtare, ndërkohë që nuk u jepen as mjetet minimale financiare për ta bërë këtë në mënyrë serioze dhe të qëndrueshme.
Ky është një model që prodhon në mënyrë të pashmangshme dështim: nga universitetet kërkohet të sillen si institucione të botës së zhvilluar, ndërkohë që financohen si institucione periferike të një vendi me të ardhura të ulëta.
NĂ« kĂ«tĂ« kuptim, kriza e arsimit tĂ« lartĂ« nĂ« ShqipĂ«ri nuk Ă«shtĂ« krizĂ« menaxhimi universitar dhe as krizĂ« performance akademike. ĂshtĂ« krizĂ« e drejtpĂ«rdrejtĂ« e modelit shtetĂ«ror tĂ« financimit tĂ« arsimit tĂ« lartĂ« dhe e njĂ« politike publike qĂ« ka ndĂ«rtuar pritshmĂ«ri maksimale mbi baza financiare minimale.
Â
Universiteti dhe tregu i punës: verdikti i heshtur
Kriza e lidhjes universitet â treg pune nuk Ă«shtĂ«, nĂ« thelb, dĂ«shtim i universiteteve. Ajo Ă«shtĂ« pasojĂ« logjike e njĂ« modeli qĂ« kĂ«rkon rezultate tĂ« nivelit tĂ« lartĂ« me financim minimal dhe pa njĂ« arkitekturĂ« institucionale serioze pĂ«r formimin praktik dhe tranzicionin drejt punĂ«simit.
Tregu i punës po jep prej vitesh një verdikt të heshtur: formimi praktik i të porsadiplomuarve është i pamjaftueshëm, tranzicioni nga auditorët në punësim është i gjatë dhe i kushtueshëm dhe shumica e të rinjve kanë nevojë për muaj ose vite trajnimi shtesë përpara se të bëhen realisht produktivë.
Diploma universitare, në këto kushte, nuk përkthehet më automatikisht në kapital njerëzor të gatshëm për tregun e punës. Ajo kërkon një fazë të dytë investimi në trajnim, praktikë dhe rikualifikim që nuk është as e garantuar dhe as e barabartë për të gjithë.
Kjo krijon një pabarazi të re sociale: vetëm ata që kanë akses në kompani të mëdha, në rrjete profesionale ose në burime financiare familjare arrijnë të kalojnë më shpejt këtë fazë tranzicioni.
Ky realitet shpjegon një pjesë të madhe të eksodit të heshtur nga universitetet publike dhe humbjen progresive të besimit se diploma universitare përbën ende një investim racional për të ardhmen.
Â
Rendja pas numrave dhe tarifave
Një tjetër devijim strukturor i rëndë është rendja pas degëve ku ka më shumë kërkesë dhe më shumë tarifa studentore.
Sistemi universitar po sillet gjithnjë e më shumë si një treg i brendshëm diplomash, jo si instrument i politikës publike për zhvillim ekonomik dhe shoqëror.
Degët që sjellin më shumë studentë dhe më shumë të ardhura mbahen hapur dhe zgjerohen, pavarësisht nga vlera e tyre reale për ekonominë kombëtare dhe për nevojat afatgjata të tregut të punës.
Në të kundërt, degët strategjike për shtetin dhe ekonominë reale po lihen pas dore në mënyrë sistematike. Në krye të kësaj liste janë degët e mësuesisë, të cilat përbëjnë sot një rrezik real për sigurinë arsimore të vendit në afatin e mesëm dhe të gjatë.
Programet e mësuesisë në matematikë, fizikë, kimi, biologji dhe informatikë kanë prej vitesh numër shumë të ulët studentësh, aq sa në disa universitete mezi formohen grupe mësimore minimale ose programet mbahen hapur vetëm formalisht.
Kjo do të thotë se pas disa vitesh, Shqipëria rrezikon të përballet me mungesë reale mësuesish në shkencat ekzakte dhe natyrore, ose, edhe më keq, me një trupë mësimore të pamjaftueshme dhe të paformuar si duhet për kërkesat e një shoqërie moderne.
Në të njëjtën logjikë po degradojnë edhe degë të tjera strategjike për ekonominë reale dhe sigurinë zhvillimore të vendit, si bujqësia, agropërpunimi, pyjet, mjedisi dhe disa degë teknike.
Kjo po prodhon një paradoks të rrezikshëm: Shqipëria përballet njëkohësisht me mungesë të theksuar të specialistëve në sektorë kyç të ekonomisë dhe me tepricë diplomash në fusha që kanë gjithnjë e më pak kthim real në punësim.
Logjika e tregut të brendshëm universitar po zëvendëson logjikën e interesit publik.
Universitetet po detyrohen të mbijetojnë financiarisht përmes tarifave dhe volumit të studentëve, jo të zhvillojnë kapital njerëzor për sektorët që i duhen realisht vendit.
NĂ« kĂ«tĂ« mĂ«nyrĂ«, politika publike e arsimit tĂ« lartĂ« po privatizohet âde factoâ, jo pĂ«rmes ligjit, por pĂ«rmes mungesĂ«s sĂ« financimit dhe zhvendosjes sĂ« barrĂ«s financiare nga shteti te studentĂ«t.
Në një vend që përballet me emigrim masiv të të rinjve dhe boshatisje të rajoneve, arsimi i lartë duhej të shërbente si instrument për mbajtjen e të rinjve në vend.
Në praktikë, tarifat universitare janë të larta në raport me të ardhurat dhe barra financiare mbi familjet është bërë e rëndë. Për shumë maturantë, zgjedhja për të vazhduar studimet e larta nuk është më vetëm vendim akademik, por edhe vendim ekonomik.
Në këtë kontekst, arsimi i lartë po kufizon aksesin e një pjese të të rinjve në universitet dhe po i orienton ata ose drejt Tiranës, me kosto më të larta, ose drejt zgjedhjeve alternative, përfshirë emigrimin.
Në këtë kuptim, tarifat universitare nuk janë thjesht çështje financiare.
Ato janë çështje strategjike kombëtare, sepse po ndikojnë drejtpërdrejt në vendimet jetike të një brezi të tërë.
Â
Shkodra si test real i modelit
Në këtë kuadër, Shkodra përfaqëson një rast testues për të gjithë modelin universitar shqiptar dhe për pasojat reale të mënyrës se si po konceptohet sot reforma e arsimit të lartë përmes ndryshimit të ligjit që pritet të miratohet këtë vit.
NĂ«se reforma e re po ndĂ«rtohet mbi idenĂ« e âkorrektimeveâ ligjore, kampuseve tĂ« reja dhe pĂ«rqendrimit territorial tĂ« investimeve, atĂ«herĂ« shifrat nga Shkodra tregojnĂ« qartĂ« se problemi Ă«shtĂ« shumĂ« mĂ« i thellĂ« dhe shumĂ« mĂ« strukturor.
Nga 1.413 maturantĂ« nĂ« Qarkun e ShkodrĂ«s pĂ«r vitin 2025, vetĂ«m 580 zgjodhĂ«n Universitetin âLuigj Gurakuqiâ. 325 u orientuan drejt universiteteve tĂ« TiranĂ«s, 113 drejt universiteteve jashtĂ« vendit dhe 400 nuk nisĂ«n fare arsimin e lartĂ«.
NĂ« total, 838 tĂ« rinj â gati 60% e maturantĂ«ve shkodranĂ« â nuk e panĂ« universitetin e qytetit tĂ« tyre si zgjedhje pĂ«r tĂ« ardhmen.
Këto shifra nuk përfaqësojnë thjesht një luhatje regjistrimesh apo një problem lokal të një institucioni të vetëm. Ato pasqyrojnë një prirje strukturore dhe një krizë besimi shumë më të thellë ndaj modelit aktual të arsimit të lartë.
Në thelb, ato tregojnë një prishje të kontratës së heshtur midis universitetit publik dhe të rinjve: ideja se arsimi i lartë është rruga më e sigurt drejt një jete më të mirë, drejt punësimit të qëndrueshëm dhe drejt mobilitetit social.
Kur një qytet universitar historik si Shkodra humbet shumicën e maturantëve të vet, problemi nuk është thjesht reputacioni i një universiteti. Problemi është modeli kombëtar i arsimit të lartë që po prodhon sistematikisht humbës rajonalë dhe fitues territorialë.
Në këtë kuptim, Shkodra nuk është përjashtim. Ajo është testi real për reformën që po shkruhet sot.
Dhe nĂ«se ligji i ri nuk adreson pikĂ«risht kĂ«to dinamika reale â besimin e tĂ« rinjve, lidhjen me tregun e punĂ«s, financimin publik dhe trajtimin e barabartĂ« tĂ« universiteteve si institucione kombĂ«tare â atĂ«herĂ« ai rrezikon tĂ« formalizojĂ« nĂ« ligj njĂ« dĂ«shtim qĂ« tashmĂ« po ndodh nĂ« praktikĂ«.
Â
Shkodra dhe qytetet rajonale: rol periferik apo qendra kombëtare?
Shkodra nuk është një qytet periferik dhe as një hapësirë dytësore në hartën akademike dhe ekonomike të vendit.
Ajo është një nga qendrat historike të arsimit të lartë në Shqipëri, qendër ekonomike rajonale dhe nyje natyrore e veriut dhe verilindjes, me funksione reale arsimore, kulturore dhe zhvillimore që shkojnë përtej kufijve të një bashkie apo qarku.
Në çdo model modern të zhvillimit territorial, qytete të tilla trajtohen si pole universitare dhe ekonomike rajonale, jo si satelitë periferikë të kryeqytetit.
Trajtimi i ShkodrĂ«s si hapĂ«sirĂ« dytĂ«sore, ndĂ«rkohĂ« qĂ« gjithçka qĂ« lidhet me tĂ« rinjtĂ«, universitetet, investimet publike, infrastruktura akademike dhe perspektiva ekonomike pĂ«rqendrohet nĂ« TiranĂ«, nuk Ă«shtĂ« politikĂ« zhvillimi tĂ« balancuar. ĂshtĂ« politikĂ« boshatisjeje graduale.
Kjo qasje po prodhon një cikël vetëpërforcues: sa më shumë investime, programe dhe mundësi përqendrohen në kryeqytet, aq më shumë të rinjtë largohen nga qytetet rajonale; dhe sa më shumë të rinjtë largohen, aq më shumë justifikohet politikisht zhvendosja e investimeve drejt Tiranës.
NĂ« kĂ«tĂ« kuptim, pĂ«rqendrimi i popullsisĂ« nĂ« TiranĂ« nuk Ă«shtĂ« sukses statistik dhe as tregues i zhvillimit modern. ĂshtĂ« maskim numerik i zbrazjes sĂ« pjesĂ«s tjetĂ«r tĂ« ShqipĂ«risĂ«.
Një vend që mat suksesin e vet zhvillimor me mbipopullimin e një qyteti të vetëm dhe me boshatisjen e gjithë territorit tjetër nuk po zhvillohet. Po tkurret në mënyrë asimetrike.
Dhe nëse reforma e arsimit të lartë vazhdon të konceptohet mbi këtë logjikë territoriale, ajo nuk do të prodhojë universitete më të forta. Do të prodhojë një Shqipëri më të zbrazur jashtë kryeqytetit.
Â
ĂfarĂ« duhet tĂ« prekĂ« realisht reforma
NĂ«se reforma e Ligjit tĂ« Arsimit tĂ« LartĂ« kufizohet nĂ« âkorrektimeâ teknike, nĂ« riorganizime administrative dhe nĂ« projekte infrastrukturore tĂ« pĂ«rqendruara territorial, ajo do tĂ« dĂ«shtojĂ« tĂ« adresojĂ« problemin real tĂ« sistemit universitar shqiptar.
Nëse reforma nuk prek realisht:
- mënyrën se si shteti i financon universitetet dhe nivelin minimal të investimit publik për student
- mënyrën se si i trajton universitetet si institucione kombëtare të barabarta dhe jo si institucione qendrore dhe periferike
- lidhjen reale, të strukturuar dhe të detyrueshme me tregun e punës
- financimin prioritar të degëve strategjike për shtetin dhe ekonominë reale
- dhe rolin rajonal të universiteteve si pole zhvillimi ekonomik, social dhe demografik
atëherë ajo nuk do të ndalë as eksodin e heshtur të të rinjve nga universitetet publike, as boshatisjen progresive të auditorëve në qytetet rajonale, as humbjen e besimit të një brezi të tërë se arsimi i lartë përbën ende një rrugë reale drejt një jete më të mirë.
Në këtë rast, ligji i ri nuk do të prodhojë reformë. Do të prodhojë vetëm një version të ri ligjor të të njëjtit dështim strukturor.
Sepse kriza e arsimit tĂ« lartĂ« nĂ« ShqipĂ«ri nuk Ă«shtĂ« krizĂ« normash juridike. ĂshtĂ« krizĂ« modeli zhvillimi.
Dhe nëse modeli nuk ndryshon, as ligji nuk mund ta shpëtojë sistemin.
Â
Lexoni edhe:
Arsimi i lartë, në udhëkryq
The post âKriza e modelit universitar, pse korrektimet ligjore nuk mjaftojnĂ« pĂ«r reformĂ«nâ appeared first on Revista Monitor.