Gjykata Kushtetuese zhvilloi këtë të hënë, më 22 janar, seancën plenare publike për shqyrtimin e ankimit të Kryeministrit lidhur me vendimin e Gjykatës së Posaçme Kundër Korrupsionit dhe Krimit të Organizuar (GJKKO) për pezullimin nga detyra të zëvendëskryeministres dhe Ministres së Infrastrukturës dhe Energjisë, Belinda Balluku.
Si subjekte të interesuara në këtë çështje morën pjesë dhe paraqitën argumentet dhe kërkesat e tyre Këshilli i Ministrave, Kuvendi, Presidenca dhe SPAK, ndërsa GJKKO vendosi të mos marrë pjesë në proces. Pas dakordësimit për administrimin e provave të paraqitura, Gjykata Kushtetuese vendosi mbylljen e seancës dhe njoftoi se data dhe ora e shpalljes së vendimit do të bëhen të ditura në vijim.
Palët në proces qëndruan në të njëjtat argumente të paraqitura gjatë seancës plenare. SPAK kërkoi rrëzimin e kërkesës së paraqitur nga Kryeministria, duke argumentuar se nuk ekziston konflikt kompetencash dhe se masa e pezullimit ndaj zëvendëskryeministres dhe ministres së Infrastrukturës është marrë brenda kompetencave ligjore. Sipas SPAK, nuk ka konflikt kompetencash mes pushtetit gjyqësor dhe atij ekzekutiv.
âSPAK vlerĂ«son se kĂ«rkesa e Kryeministrit pĂ«r shfuqizimin e vendimeve tĂ« GJKKO-sĂ« pĂ«r masĂ«n e sigurimit personal tĂ« pezullimit nga detyra nuk paraqet konflikt kompetencash mes pushteteve, pasi masat e sigurimit janĂ« vendime individuale penale me juridiksion penal dhe nuk krijojnĂ« konflikt kompetencash. VlerĂ«sojmĂ« se kĂ«rkuesi nuk mund tĂ« pĂ«rdorĂ« kĂ«tĂ« pretendim pĂ«r tĂ« bllokuar hetimin penal ndaj ministrit, pasi ndjekja penale dhe vlerĂ«simi i masĂ«s sĂ« sigurimit janĂ« kompetenca ekskluzive tĂ« SPAK dhe GJKKO dhe nuk mund tĂ« cenohen nga ndĂ«rhyrjet e pushtetit ekzekutivâ, deklaroi SPAK.
Nga ana tjetër, Qeveria kërkoi nga Gjykata Kushtetuese shfuqizimin e vendimit të GJKKO-së vetëm për pjesën që lidhet me pezullimin nga detyra të Belinda Ballukut, duke argumentuar se kjo masë përbën shkelje të kompetencave dhe të parimit të ndarjes së pushteteve mes ekzekutivit dhe gjyqësorit.
âPushteti gjyqĂ«sor nuk ka tĂ« drejtĂ« tĂ« shkaktojĂ« pezullimin e njĂ« dege tĂ« pushtetit ekzekutiv pĂ«rmes njĂ« mase sigurimi. NĂ« rast se gjykata vlerĂ«son se nevoja pĂ«r sigurimin e individit Ă«shtĂ« e pashmangshme, kjo masĂ« nuk mund tĂ« vendoset nĂ« mĂ«nyrĂ« tĂ« njĂ«anshme pa autorizim nga Kuvendi. KĂ«to janĂ« standarde kushtetuese pĂ«r çdo masĂ« sigurimi qĂ« pengon ushtrimin e detyrĂ«s sĂ« ministritâ, deklaroi KĂ«shilli i Ministrave.
Në të njëjtën linjë qëndroi edhe Kuvendi, i cili argumentoi se pezullimi nga funksioni është de facto shkarkim i një anëtari të Këshillit të Ministrave, veprim që nuk mund të kryhet pa miratimin e Kuvendit, pasi ministrat gëzojnë imunitetin e deputetit.
âDeputeti gĂ«zon imunitet dhe nuk mund tĂ« pengohet nĂ« ushtrimin e detyrĂ«s sĂ« tij, si dhe nuk mund tĂ« ndalohet apo arrestohet pa pĂ«lqimin e Kuvendit. Vendimi i pezullimit Ă«shtĂ« de facto njĂ« shkarkim, pasi ndalon pjesĂ«marrjen e funksionarit nĂ« mbledhjet e KĂ«shillit tĂ« Ministrave, ushtrimin e kompetencave dhe marrĂ«dhĂ«niet institucionaleâ, u shpreh Kuvendi.
Gjatë fjalës së saj, përfaqësuesja e Presidencës theksoi se nëse pezullimi i një anëtari të Këshillit të Ministrave ndikon në funksionimin e lirë të pushtetit ekzekutiv, atëherë kjo masë nuk mund të konsiderohet kushtetuese.
âNĂ«se pezullimi nga ushtrimi i detyrĂ«s i njĂ« anĂ«tari tĂ« KĂ«shillit tĂ« Ministrave ndikon nĂ« funksionimin e lirĂ« tĂ« pushtetit ekzekutiv, kjo masĂ« merr pĂ«rmbajtjen e njĂ« instrumenti kontrolli dhe balancash mes pushteteve dhe nuk mund tĂ« konsiderohet kushtetuese. Presidenca mbĂ«shtet qartĂ«simin nga ana e GjykatĂ«s Kushtetuese pĂ«r kĂ«to çështje, pavarĂ«sisht vendimmarrjes sĂ« sajâ, deklaroi Presidenca.
KĂ«shilli i Ministrave: Pezullimi i ministrit sâmund tĂ« bĂ«het nga GJKKO, na u bllokua veprimtaria
Gjatë fjalës së saj në seancë, përfaqësuesja e Këshillit të Ministrave deklaroi se GJKKO dhe SPAK pretendojnë se ankimi është i parregullt, pasi nuk janë shteruar shkallët e gjykimit për masën e sigurimit, mungon legjitimimi i kërkuesit, për shkak se Këshilli i Ministrave dhe Kryeministri nuk kanë interes personal, si dhe nuk ekziston një marrëdhënie juridike kushtetuese apo konflikt kompetencash.
Në përgjigje, përfaqësuesja e Këshillit të Ministrave theksoi se ky nuk është një pretendim kushtetues individual. Sipas saj, kërkesa nuk lidhet me objektin e procedimit penal, masën e sigurimit apo të drejtat themelore të të pandehurit në procesin penal. Kërkesa ka të bëjë me marrëdhëniet ndërmjet pushteteve, duke ngritur pyetjen thelbësore: a ka të drejtë gjykata penale të pezullojë nga detyra një ministër apo çdo zyrtar të pushtetit ekzekutiv?
âGJKKO dhe SPAK pretendojnĂ« se kjo Ă«shtĂ« njĂ« kĂ«rkesĂ« qĂ« nuk mund tĂ« ngrihet, pasi nuk janĂ« shteruar shkallĂ«t e gjykimit pĂ«r masĂ«n e sigurimit, mungon legjitimimi i kĂ«rkuesit, sepse KĂ«shilli i Ministrave dhe Kryeministri nuk kanĂ« interes personal. KĂ«ta tĂ« fundit nuk janĂ« palĂ« nĂ« gjykimin penal pĂ«r masĂ«n e sigurimit dhe nuk mund tĂ« ankohen pĂ«r tĂ«. Po ashtu, pretendohet se nuk ka marrĂ«dhĂ«nie juridike kushtetuese dhe as konflikt kompetencash.
Në përgjigje të këtyre pretendimeve, sqarojmë se ky nuk është një pretendim kushtetues individual. Kërkimet dhe shkaqet e ngritura në kërkesë nuk kanë të bëjnë me objektin e procedimit penal, as me nevojën e sigurimit të të pandehurit dhe as me të drejtat themelore të tij në procesin penal. Kërkesat kanë të bëjnë me marrëdhëniet ndërmjet tre pushteteve dhe në thelb të tyre qëndron pyetja: a ka të drejtë gjykata penale të pezullojë nga detyra një ministër, njësoj si çdo zyrtar tjetër i pushtetit ekzekutiv? Ne besojmë se jo, megjithatë argumentet i përkasin themelit të çështjes.
Sa i pĂ«rket legjitimimit, sqarojmĂ« se KĂ«shilli i Ministrave vjen nĂ« kĂ«tĂ« gjykim si organ, veprimtaria e tĂ« cilit Ă«shtĂ« pezulluar nĂ« njĂ«rĂ«n nga fushat e pĂ«rgjegjĂ«sisĂ« shtetĂ«rore: infrastrukturĂ«n dhe energjinĂ«â, deklaroi pĂ«rfaqĂ«suesja e KĂ«shillit tĂ« Ministrave.
Në këtë kontekst, ajo theksoi se Këshilli i Ministrave dhe Kryeministri kanë legjitimitet për këtë gjykim, pasi pezullimi i ministrit ndikon drejtpërdrejt në funksionimin e fushave përkatëse të përgjegjësisë. Sipas saj, pezullimi i Belinda Ballukut nuk ndikon vetëm në vendimmarrjen e saj brenda ministrisë, por edhe në vendimmarrjen e Kryeministrit për projektaktet që kërkojnë propozimin e ministrit të pezulluar.
âPĂ«r kĂ«tĂ« gjykim kushtetues nuk ka rĂ«ndĂ«si fakti qĂ« KĂ«shilli i Ministrave dhe Kryeministri nuk janĂ« palĂ« nĂ« procesin penal, sepse legjitimiteti kushtetues buron nga pasojat qĂ« sjell masa e sigurimit nĂ« veprimtarinĂ« e KĂ«shillit tĂ« Ministrave dhe Kryeministrit dhe jo nga tĂ« drejtat e tĂ« pandehurit nĂ« procedimin penalâ, shtoi ajo.
PĂ«rfaqĂ«suesja theksoi gjithashtu se pretendimi i SPAK-ut se Kryeministri mund tĂ« propozojĂ« vetĂ« projektaktet nuk qĂ«ndron, pasi ai mund tĂ« marrĂ« vendime vetĂ«m pĂ«r aktet qĂ« nuk i pĂ«rkasin fushĂ«s sĂ« asnjĂ« ministri dhe janĂ« tĂ« pĂ«rcaktuara shprehimisht me ligj. PĂ«r kĂ«tĂ« arsye, Kryeministri legjitimohet pĂ«r tâu angazhuar nĂ« kĂ«tĂ« gjykim, pasi pezullimi detyron zĂ«vendĂ«simin e ministrit pĂ«r tĂ« garantuar funksionimin normal tĂ« ministrisĂ« pĂ«rkatĂ«se.
Gjithashtu, u nënvizua se masa e sigurimit penal sjell pasoja të drejtpërdrejta në veprimtarinë e Këshillit të Ministrave dhe Kryeministrit. Këto pasoja nuk varen nga statusi i palës në procesin penal, por nga ndikimi i drejtpërdrejtë në funksionimin e qeverisë.
Sa i përket pretendimit se duhet të shterohen shkallët e gjykimit për masën e sigurimit, u sqarua se kjo kërkesë vlen vetëm për ankimin individual të të pandehurit dhe nuk zbatohet për ankimin e Këshillit të Ministrave dhe Kryeministrit, të cilët e kundërshtojnë masën për shkak të cenimit të kompetencave të tyre.
âSĂ« dyti, pĂ«rsa i pĂ«rket pretendimit se duhet tĂ« shterohen shkallĂ«t e gjykimit pĂ«r masĂ«n e sigurimit, kjo vlen vetĂ«m pĂ«r ankimin individual qĂ« bĂ«n personi subjekt i masĂ«s. NdĂ«rsa Ă«shtĂ« tjetĂ«r gjĂ« ankimi qĂ« bĂ«jnĂ« KĂ«shilli i Ministrave dhe Kryeministri pĂ«r kompetencat qĂ« u cenohen nga kjo masĂ«. PĂ«r kĂ«tĂ« rast nuk ka asnjĂ« detyrim pĂ«r tâiu drejtuar shkallĂ«ve tĂ« tjera tĂ« gjyqĂ«soritâ, theksoi ajo
Kuvendi: Pezullimi është de facto shkarkim. Vendimi i GJKKO, cenon ndarjen e pushteteve
Përfaqësuesja e Kuvendit mbajti qëndrimin se vendimi i GJKKO-së është në kundërshtim me Kushtetutën, duke argumentuar se deputeti gëzon imunitet dhe nuk mund të pengohet në ushtrimin e funksionit të tij, as të ndalohet apo arrestohet pa pëlqimin e Kuvendit. E njëjta mbrojtje, sipas saj, zbatohet edhe për anëtarët e Këshillit të Ministrave, të cilët nuk mund të ndiqen penalisht pa miratimin e Kuvendit.
Përfaqësuesja e Kuvendit argumentoi se mbrojtja e deputetit është e përfshirë në të gjithë kuadrin legjislativ dhe penal, përfshirë edhe Kodin e Procedurës Penale.
âKuvendi vlerĂ«son se vendimi i GJKKO-sĂ« pĂ«r pezullimin nga ushtrimi i detyrĂ«s i zĂ«vendĂ«skryeministres Ă«shtĂ« nĂ« kundĂ«rshtim me KushtetutĂ«n, pasi anĂ«tarĂ«t e KĂ«shillit tĂ« Ministrave gĂ«zojnĂ« imunitetin e deputetit sipas ligjit.
Deputeti gëzon imunitet dhe nuk mund të pengohet në ushtrimin e detyrës së tij, si dhe nuk mund të ndalohet apo arrestohet pa pëlqimin e Kuvendit. Po ashtu, anëtari i Këshillit të Ministrave nuk mund të ndiqet penalisht pa miratimin e Kuvendit, siç parashikohet në ligj.
Në Kushtetutë ekziston një dispozitë themelore që garanton funksionimin e pavarur të pushtetit ekzekutiv dhe që anëtarët e Këshillit të Ministrave të gëzojnë imunitetin e deputetit. Kjo barazi nuk është një privilegj personal për individët, por një garanci institucionale që synon të ruajë ekuilibrin kushtetues dhe pavarësinë e pushteteve.
Deputeti nuk mund tĂ« arrestohet pa miratimin paraprak tĂ« Kuvendit, me qĂ«llim garantimin e pavarĂ«sisĂ« funksionale dhe ushtrimin e mandatit pa frikĂ«n e ndĂ«rhyrjeve tĂ« padrejta nga pushteti gjyqĂ«sor apo ekzekutiv. Kjo garanci nuk do tĂ« ishte e mjaftueshme nĂ«se, edhe pse deputeti nuk arrestohet pa miratimin e Kuvendit, ai mund tĂ« pezullohej nga detyra me vendim gjykate. Pezullimi e pengon deputetin tĂ« ushtrojĂ« funksionet e detyrĂ«s dhe mandatin e tijâ, tha pĂ«rfaqĂ«suesja e Kuvendit.
Sipas Kuvendit, vendimi i GJKKO-së për pezullimin e një anëtari të Këshillit të Ministrave, pa u mbështetur në një dispozitë kushtetuese që i jep këtë kompetencë, krijon një precedent ku pushteti gjyqësor ndërhyn drejtpërdrejt në ushtrimin e pushtetit ekzekutiv.
âPĂ«r kĂ«tĂ« arsye, mbrojtja e deputetit Ă«shtĂ« pĂ«rfshirĂ« nĂ« tĂ« gjithĂ« kuadrin legjislativ dhe penal, duke zbatuar garancitĂ« kushtetuese tĂ« parashikuara edhe nga Kodi i ProcedurĂ«s Penale. Logjika juridike Ă«shtĂ« e qartĂ«: deputeti pĂ«rfaqĂ«son vullnetin e popullit dhe ushtron njĂ« mandat tĂ« dhĂ«nĂ« nga zgjedhĂ«sit. Pezullimi i tij nga detyra do tĂ« pĂ«rbĂ«nte njĂ« ndĂ«rhyrje nĂ« kĂ«tĂ« mandat dhe do tĂ« cenonte pavarĂ«sinĂ« e pushtetit legjislativ.
E njëjta logjikë zbatohet edhe për ministrin. Edhe pse ministri nuk zgjidhet drejtpërdrejt nga populli, ai merr legjitimitetin nga Kuvendi dhe ka natyrë të ngjashme me personat e zgjedhur. Ministrat gëzojnë imunitetin e deputetit dhe mbrojtje të barabartë institucionale mes pushtetit legjislativ dhe ekzekutiv. Edhe ministrat që nuk janë deputetë gëzojnë imunitetin e deputetit.
Kjo mbrojtje pĂ«rfshin tĂ« gjitha garancitĂ« kushtetuese dhe procedurale qĂ« sistemi juridik i njeh deputetit. Vendimi i GJKKO-sĂ« pĂ«r tĂ« pezulluar njĂ« anĂ«tar tĂ« KĂ«shillit tĂ« Ministrave, pa u mbĂ«shtetur nĂ« ndonjĂ« dispozitĂ« kushtetuese qĂ« ia jep kĂ«tĂ« kompetencĂ«, krijon njĂ« situatĂ« ku pushteti gjyqĂ«sor ndĂ«rhyn nĂ« ushtrimin e pushtetit ekzekutiv dhe kompetencat e tijâ, tha ajo.
Në përfundim, përfaqësuesja e Kuvendit theksoi se vendimi i pezullimit përbën de facto një shkarkim nga detyra, pasi ndalon pjesëmarrjen e funksionarit në mbledhjet e Këshillit të Ministrave, ushtrimin e kompetencave dhe marrëdhëniet institucionale.
 âNĂ« vlerĂ«simin e Kuvendit, ky vendim cenon parimin e ndarjes sĂ« pushteteve dhe, nga kjo perspektivĂ«, pĂ«rbĂ«n njĂ« ndĂ«rhyrje tĂ« drejtpĂ«rdrejtĂ« nĂ« tĂ« drejtat kushtetuese tĂ« KĂ«shillit tĂ« Ministrave.
Vendimi i pezullimit Ă«shtĂ« de fakto njĂ« shkarkim dhe kjo nĂ«nkupton faktin se pĂ«rmes pezullimit ndalohet pjesĂ«marrja e funksionarit nĂ« mbledhjen e KĂ«shillit tĂ« Ministrave, ndalimi i kompetencave dhe marrĂ«dhĂ«niet institucionale. Kur tĂ« gjitha kĂ«to veprime ndalohen dhe nĂ« asnjĂ« mundĂ«si pĂ«r tĂ« ushtruar substancĂ«n e kĂ«tyre funksioneve Ă«shtĂ« identike me atĂ« tĂ« shkrimit edhe pse formalisht quhet pezullimâ, pĂ«rfundoi ajo.
Presidenca: Nëse pezullimi ndikon në funksionimin e pushtetit ekzekutiv, kthehet në instrument kontrolli
Përfaqësuesja e Presidencës deklaroi se ky institucion është përfshirë në çështje për shkak se ka kompetencën për të dekretuar emërimin dhe shkarkimin e anëtarëve të Këshillit të Ministrave.
Ajo theksoi se Gjykata Kushtetuese duhet të vendosë nëse vendimi mbi pezullimin e një anëtari të Këshillit të Ministrave që zgjidhet nga populli, është në përputhje me parimin e ndarjes së pushteteve apo e cenon atë.
âPresidenca Ă«shtĂ« pĂ«rfshirĂ« nĂ« kĂ«tĂ« çështje pĂ«r shkak se ky institucion ka kompetencĂ«n pĂ«r tĂ« deklaruar emĂ«rimin dhe shkarkimin e anĂ«tarĂ«ve tĂ« KĂ«shillit tĂ« Ministrave. Gjykata Kushtetuese duhet tĂ« vendosĂ« nĂ«se kjo kompetencĂ« Ă«shtĂ« nĂ« pĂ«rputhje me parimin e ndarjes sĂ« pushteteve apo jo.
Ndjekja penale Ă«shtĂ« e drejtĂ« e plotĂ« e organeve tĂ« drejtĂ«sisĂ«, dhe ata mund tĂ« ndĂ«shkojnĂ« autorĂ«t pa dallim nga funksioni publik qĂ« mund tĂ« ushtrojnĂ«. Ligji e njeh kĂ«tĂ« kompetencĂ« vetĂ«m pĂ«r personat qĂ« janĂ« tĂ« zgjedhur sipas ligjit elektoral. Pushteti ekzekutiv ushtrohet nga KĂ«shilli i Ministrave, dhe Kushtetuta parashikon se KM pĂ«rgjigjet para Kuvendit, ndĂ«rsa instrumentet e kontrollit dhe balancĂ«s janĂ« tĂ« pĂ«rcaktuara qartĂ«â, tha pĂ«rfaqĂ«suesja e PresidencĂ«s.
Presidenca parashtroi se nëse pezullimi i një anëtari të Këshillit të Ministrave ndikon në funksionimin e lirë të pushtetit ekzekutiv, kjo nuk mund të konsiderohet kushtetuese.
âNĂ«se pezullimi nga ushtrimi i detyrĂ«s i njĂ« anĂ«tari tĂ« KĂ«shillit tĂ« Ministrave ndikon nĂ« funksionimin e lirĂ« tĂ« pushtetit ekzekutiv, atĂ«herĂ« kjo masĂ« merr pĂ«rmbajtjen e njĂ« instrument kontrolli dhe balancave mes pushteteve. NĂ« kĂ«tĂ« rast, nuk mund tĂ« konsiderohet kushtetuese. Presidenca mbĂ«shtet qartĂ«simin nga ana e GjykatĂ«s Kushtetuese pĂ«r kĂ«to çështje, pavarĂ«sisht vendimmarrjes sĂ« sajâ, tha ajo.
SPAK: Nuk ka konflikt kompetencash, masat e sigurimit janë të ankimueshme
Përfaqësuesi i SPAK argumentoi se kërkesa nuk përmbush kriteret për një çështje kushtetuese. Sipas SPAK, vendimet e GJKKO-së për masën e sigurimit personal janë vendime individuale penale, të marra brenda juridiksionit penal, dhe nuk krijojnë konflikt kompetencash mes pushteteve. Për rrjedhojë, kërkesa e Kryeministrit për shfuqizimin e këtyre vendimeve, sipas tij, nuk mund të trajtohet si një mosmarrëveshje kushtetuese.
Përfaqësuesi i SPAK theksoi se kërkuesi nuk mund të përdorë pretendimin për konflikt kompetencash si mjet për të bllokuar hetimin penal ndaj një ministri, pasi ndjekja penale dhe vlerësimi i masave të sigurimit janë kompetenca ekskluzive të SPAK dhe GJKKO-së dhe nuk mund të cenohen nga ndërhyrje të pushtetit ekzekutiv. Ai argumentoi gjithashtu se masat e sigurimit janë të ankimueshme dhe se legjislacioni parashikon një procedurë të plotë ankimi përmes Gjykatës së Apelit dhe Gjykatës së Lartë.
âSPAK vlerĂ«son se kĂ«rkesa e kryeministrit pĂ«r shfuqizimin e vendimeve tĂ« GJKKO-sĂ« pĂ«r masĂ«n e sigurimit personal tĂ« pezullimit nga detyra, nuk paraqet konflikt kompetencash mes pushteteve pasi masat e sigurimit janĂ« vendime individuale penale me juridiksion penal dhe nuk krijon konflikt kompetencash. VlerĂ«sojmĂ« se, kĂ«rkuesi nuk mundtĂ« pĂ«rdorĂ« kĂ«tĂ« pretendim pĂ«r tĂ« bllokuar hetimin penal ndaj ministrit pasi ndjekja penale dhe vlerĂ«simi i masĂ«s sĂ« sigurimit janĂ« kompetenca ekskluzive tĂ« SPAK dhe GJKKO dhe nuk mund tĂ« cenohen nga ndĂ«rhyrjet e pushtetit ekzekutiv. Masat e sigurimit janĂ« tĂ« ankimueshme dhe ekziston njĂ« procedurĂ« e plotĂ« ankimi nĂ« GjykatĂ«n e Apelit dhe GjykatĂ«n e LartĂ«â, deklaroi ai.
Sipas SPAK, pretendimet e ngritura mbështeten kryesisht në interpretime të Kushtetutës dhe ligjit, pa u provuar ekzistenca e një marrëdhënieje juridike konkrete të cenuar, e cila të ketë sjellë pasoja të rënda juridike. Në mungesë të një marrëdhënieje të tillë, nuk mund të konstatohet ekzistenca e një konflikti real kompetencash.
Duke iu referuar jurisprudencës së Gjykatës Kushtetuese, SPAK theksoi se një konflikt kompetencash ekziston vetëm kur dy pushtete pretendojnë ushtrimin e të njëjtës kompetencë konkrete, e cila i përket vetëm njërës palë. Në rastin konkret, sipas SPAK, nuk ka një ndërveprim të tillë mes Gjykatës Penale dhe Kryeministrit, pasi marrëdhëniet e tyre burojnë nga sfera të ndryshme kushtetuese.
SPAK vlerësoi se në këtë çështje nuk identifikohet asnjë element që mund të përbëjë objekt kontrolli kushtetues dhe se kërkesa e Kryeministrit duhet të konsiderohet e papranueshme.
Login
